Aereo perd la batalla del Tribunal Suprem

Aereo perd la batalla del Tribunal Suprem

desktop_deviceCollage@2x.pngEn un cop de mort a Aereo, el Tribunal Suprem ha dictaminat que el servei de transmissió de TV infringeix la Llei de drets d'autor. Aereo funciona com una màquina de vídeo equipada amb disc dur per a la televisió de transmissió i cobra 8 dòlars al mes pel seu servei. Ha estat una de les darreres opcions per a les persones que no volen pagar les tarifes per cable o per satèl·lit, però que encara poden veure i emmagatzemar TV en directe.







Des de The Verge
El Tribunal Suprem ha donat un cop dramàtic contra Aereo avui en una sentència que posa el servei de transmissió de TV tal com existeix actualment al llit de mort. En una resolució 6-3, el tribunal va determinar que el servei d'Aereo incompleix la Llei de drets d'autor reproduint gravacions de programes de televisió de les emissores, tot i que legalment capta aquests programes per antena i n'obté còpies individuals per a cada espectador. Aereo havia argumentat que només proporcionava tecnologia que llogaven els seus subscriptors per veure la televisió, afirmant que els espectadors eren els responsables de reproduir aquests enregistraments.





'En la mesura que hi ha diferències, aquestes diferències no concerneixen la naturalesa del servei que proporciona Aereo, sinó la manera tecnològica en què proporciona el servei', diu la sentència. 'Concloem que aquestes diferències no són adequades per situar les activitats d'Aereo fora de l'abast de la [Copyright] Act'.

AEREO COM HO SABEU QUE ESTÀ FET



La sentència és una de les més importants que ha vist la indústria televisiva des del cas Betamax de 1984, però en molts aspectes tindrà un efecte contrari, sufocant una àrea d'innovació que començava a forçar la indústria a sortir de la seva zona de confort. Algunes emissores fins i tot havien dit que obririen els seus propis competidors Aereo si el servei fos legal. En canvi, aquesta sentència elimina completament els serveis Aereo i copycat com una amenaça.

connectat a la xarxa però sense accés a Internet

Aquest és un gran problema per a Aereo, ja que el seu negoci actual acaba de trobar-se il·legal. Aereo probablement haurà de pagar tarifes de llicència a les emissores si vol continuar operant, però això si Aereo se les pot permetre. Certament, seria difícil pagar aquestes taxes i continuar oferint el seu servei, que costa 8 dòlars al mes, a un preu tan baix.



Aereo pot optar per reinventar-se, però fins a aquest punt es diu que una sentència del Tribunal Suprem en contra significaria essencialment el final. 'Si es tracta d'una pèrdua total directa', va dir Chet Kanojia, CEO d'Aereo, a The Verge a principis d'aquest any, 'llavors està mort. Estaven fets.'

'La decisió d'avui del Tribunal Suprem dels Estats Units suposa un revés massiu per al consumidor nord-americà', diu Kanojia en un comunicat després de la sentència. 'Hem dit durant tot el temps que hem treballat diligentment per crear una tecnologia que compleixi la llei, però la decisió d'avui estableix clarament que el funcionament de la tecnologia no té importància. Això envia un esgarrifós missatge a la indústria tecnològica.



Nilay Patel visita Aereo durant el juny del 2013, en un moment molt més optimista del seu negoci. (Del prestatge superior 15: perdut en la traducció)

Kanojia diu que el 'treball no està fet' d'Aereo i que continuarà lluitant pels consumidors. Tanmateix, no discuteix com podria ser el futur del servei de transmissió tradicional d’Aereo.

La coalició d’emissores enfrontades contra Aereo incloïa Disney, NBC, Fox i CBS, entre d’altres. La Casa Blanca també s'havia unit a ells en la lluita, argumentant que Aereo era una amenaça per als drets d'autor.

'NAB es complau que el Tribunal Suprem hagi confirmat el concepte de protecció dels drets d'autor que està consagrat a la Constitució en col·laborar amb la televisió local i gratuïta', diu Gordon Smith, CEO de l'Associació Nacional de Radiodifusors. 'Aereo va caracteritzar la nostra demanda com un atac a la innovació que afirma que és demostrablement fals'.

compareu dos fitxers bloc de notes ++

Després de llançar-se el 2012, Aereo va rebre ràpidament diverses demandes als districtes on va aparèixer, incloses Nova York i Boston. Va guanyar en gran part aquests casos i fins i tot va obtenir una gran victòria davant un tribunal d’apel·lació dels Estats Units, que va considerar que no infringia els drets d’autor de les emissores a principis de 2013.

'AQUESTES DIFERÈNCIES TECNOLICALGIQUES DE DARRERA ESCENA NO DISTINGUEIXEN EL SISTEMA D'AEREO'.

No obstant això, es van continuar presentant demandes contra Aereo. I finalment, tant ell com els radiodifusors van presentar una petició al Tribunal Suprem amb l'esperança de posar fi a la seva batalla ràpidament, interessats a resoldre el tema de la legalitat més aviat que tard.

El servei d’Aereo permet als subscriptors veure i gravar TV en directe per Internet per una quota mensual. Manté un banc de petites antenes a cada ciutat en què opera, que arrosseguen els senyals de televisió locals emesos per l'aire, com les velles orelles de conill. Cada vegada que un subscriptor vol veure o gravar un programa, Aereo els assigna una antena. Aereo realment realitza enregistraments separats per a cada persona que mira i no permet compartir-los. Això vol dir que, fins i tot si us heu oblidat de gravar Crossbones de la setmana passada, no podreu veure una gravació que algú va fer, tot i que estigui al sistema d’Aereo. Només haurà d’esperar a una nova execució.

Aereo va recórrer tots aquests esforços per mantenir els fluxos individuals perquè creia que imitava efectivament una configuració que algú podia crear a casa, encara que amb la complexitat afegida d’una gravadora. Les emissores van argumentar que els fluxos d'Aereo constituïen representacions públiques del seu contingut, infringint així la Llei de drets d'autor i exigint que es llicenciés per a la seva reproducció. Aereo va dir que els seus subscriptors, i no la companyia en si, eren els responsables de tocar els espectacles. Els organismes de radiodifusió van argumentar el contrari, trobant un acord al tribunal.

El Tribunal Suprem va determinar que Aereo no actuava com a proveïdor d'equips, cosa que el convertia en essència en un proveïdor de cable. Les diferències tecnològiques del darrere de les escenes 'vistos en termes dels objectius regulatoris del Congrés' no distingeixen el sistema d'Aereo dels sistemes de cable, que funcionen públicament ', diu la decisió. 'El Congrés hauria tingut la intenció de protegir un titular dels drets d'autor de les activitats sense llicència d'Aereo com de les empreses de cable'.

El tribunal fa tot el possible per assenyalar que aquesta resolució no hauria d’afectar altres tecnologies emergents. Hi havia certa preocupació pel fet que una sentència contra Aereo es pogués veure com una innovació sufocant, però les emissores i la Casa Blanca van argumentar que no calia la decisió de fer-ho, i clarament el tribunal va acceptar.

Fins i tot el dissident és sospitós d'AEREO

La decisió la va donar el jutge Breyer amb la incorporació de Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor i Kagan. Scalia va presentar una opinió discrepant, amb la incorporació de Thomas i Alito.

Tot i que la dissidència constata que Aereo no pot infringir la Llei de drets d'autor perquè, simplement, 'no' funciona ', la dissidència encara té una visió bastant negativa sobre el servei en general. 'Comparteixo la sensació evident del Tribunal que el que Aereo està fent (o permetent fer) a la programació amb drets d'autor de les xarxes no s'hauria de permetre', escriu Scalia.

En lloc d'això, Scalia assenyala que el tribunal no va examinar si Aereo va facilitar una responsabilitat secundària per infracció dels drets d'autor, i suggereix que aquest podria ser el cas. Si no fos així, diu que el que fa Aereo segueix sent una 'llacuna' a la llei. La dissidència de Scalia prové en gran mesura de la opinió que aquesta sentència distorsiona la Llei de drets d'autor, independentment de si Aereo té un terreny legal completament sòlid.

com fer privades totes les fotos de Facebook

Scalia compara la decisió d’avui amb el cas Betamax de fa 30 anys. Assenyala que les emissores van fer 'prediccions terribles' de manera similar sobre el que podria permetre la legalitat d'aquesta tecnologia, però diu que no està en l'àmbit judicial considerar-ho. En canvi, la dissidència considera que és tasca del Congrés abordar les noves tecnologies com Aereo.

Recursos addicionals